Как узнать законно ли установлен гараж

Содержание

Снос металлического гаража

У меня в собственности есть металлический гараж в районе ОДО, кроме меня рядом установлены еще гаражи металлической конструкции. Два года администрация Кировского района г. Екатеринбурга пыталась их убрать, но гаражному кооперативу удавалось с администрацией договариваться. А сейчас из администрации пришло письмо, что нужно к сентябрю убрать все гаражи в срочном порядке. Что делать?

Такие вопросы и напротив, как снести гараж поступают к нашему адвокату на консультации граждан. Давайте разбираться с данной проблемой подробнее в настоящей статье.

ПОЛЕЗНО: адвокату АБ «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург можно задать и другие вопросы, просто позвоните прямо сейчас нашему юристу

Как избежать сноса металлического гаража?

Отвечая на вопрос нашего Доверителя можно сказать. Так как у Вас гараж находится в собственности, что должно подтверждаться соответствующими документами, то администрация не вправе сносить данные гаражи. Пусть даже это будет мэрия. Давайте разбираться в порядке сноса металлических гаражей.

Во дворе незаконно установили гараж. Как его законно убрать?

По данному вопросу можно опираться на разъяснения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 г., где сказано, что принимая решения в пользу чиновников о снесении гаражей, суды общей юрисдикции не всегда правильно принимают свои решения по земельному делу и сносу железных гаражей. В данном разъяснении идет практика, подобная Вашему делу и все «завязано» именно на доказательствах, на документах, которые подтверждают право собственности.

Следует сказать, что необходимо установить на чьем земельном участке находится гараж. После выяснения данного факта, можно попробовать заключить договор аренды земельного участка для того, чтобы мэрия безосновательно не смогла снести его.

Надо выяснить, с какого момента гараж находиться на этой земле. И отталкиваться от этого при заключении договора аренды с собственником земли.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Если, действительно с администрацией по поводу аренды договориться не получится, то Вы тут бессильны. В случае, если Вы не демонтируете гараж в должные сроки, Вы будете привлечены к административной ответственности и подвергнуты административному штрафу, кроме того администрация в судебном порядке будет освобождать земельный участок (Апелляционное определение от 23.05.2019 г. № 33-3014).

Как узнать законно ли установлен гараж?

Снос металлического гаража

Если гараж установлен на территории многоквартирного дома, следует обратиться в ТСЖ или управляющую компанию данного дома с вопросом (в письменной форме) получено ли согласие жильцов дома на размещение металлической конструкции.

Если земельный участок (на котором установлен гараж) находиться в муниципальной собственности, тогда с вопросом о законности размещения гаража обращаемся в административный орган.

Куда жаловаться на незаконно установленный гараж?

На незаконно установленный гараж можно пожаловаться в органы местного самоуправления, а именно в отдел, занимающийся проверкой соблюдения земельного законодательства гражданами и организациями (в г. Екатеринбурге это земельный комитет администрации города).

По результатам проверки ( в случае выявления нарушения) выносится решение в отношении нарушителя о назначении административного наказания в форме штрафа. К сожалению, эта мера часто не стимулирует гражданина к устранению нарушения.

Кроме этого, решение данного вопроса усложняется еще и тем, что не всегда просто получается установить саму личность нарушителя. Облегчить эту задачу могут сами заявители, сообщив фамилию, имя, отчество, государственный номер транспортного средства или адрес местожительства гражданина, которому принадлежит незаконно установленный гараж.

Можно ли резиновую лодку хранить на морозе в гараже

ПОЛЕЗНО: смотрите видео с правилами составления жалоб, а также заказывайте у нас оформление данного обращения в контролирующие органы

Как заставить убрать гараж?

Заставить убрать гражданина металлическую конструкцию может только суд.

С исковым заявлением вправе обратиться как сам собственник земельного участка (чьё право нарушено), так и его уполномоченный представитель.

Таким образом, если участок принадлежит собственникам многоквартирного дома, то в суд могут обратиться сами собственники данного дома. Если территория, на которой возведена металлическая конструкция, находится в муниципальной собственности, то инициирует судебный процесс административный орган.

Адвокат по сносам гаражей в Екатеринбурге

Если у Вас возникнут какие-либо споры, связанные не только с землей, можете обращаться к нам. Наш адвокат по земельным спорам и защиты права собственности на металлические гаражи не оставит Вас в беде и поможем составить грамотно необходимые документы, а также окажет содействие в процедуре заключения договора аренды с собственником земли.

Источник

Как проверить гараж перед покупкой не выходя из дома?

Добрый день, от уже месяц я ищу себе гараж и хотел бы поделиться с Вами информацией: как проверить нет ли обременений на недвижимости, как узнать кто официально владеет данной недвижимостью и прочее… Информации доступной в одном месте я не нашёл и всё опять методом научного тыка, мытарства по сети, Росреестру и МФЦ. Поэтому постараюсь развёрнуто, с примерами и по делу.

Для начала давайте определим какие документы должен иметь собственник на руках и что нам может помешать приобрести эту собственность. Собственник должен иметь Свидетельство о государственной регистрации права. Выглядит оно в современном виде вот так(если получено в далёком лохматом году, то возможны вариации):

Если гараж оформлен в собственность, то свидетельство должно быть, в противном случае, даже заключая договор купли продажи, Вы, по сути, покупаете ключи от гаража. А через месяц у него могут появиться ещё одни хозяева или его снесут, т.к. именно по этому месту должна будет пройти новая автодорога. Из него Вас интересует три момента: кадастровый или условный номер, дата регистрации и, конечно, на кого оформлен объект недвижимости. Забегая вперёд, скажу, что ещё до встречи с продавцом Вы сможете получить важную информацию, зная только точный адрес объекта недвижимости.

Ещё одним препятствием может служить обременение, наложенное на данную недвижимость по причине залога в банке, судебных тяжб, и прочее, и прочее. Я предлагаю Вам мой рецепт как можно избежать лишних проблем.

Сразу оговорюсь, что есть два варианта:
1. Бесплатный и моментальный, но не полный
2. Платный, по срокам займёт от 4 до 7 дней, но наиболее полный по информации

Конечно же, начнём с самого простого и бесплатного варианта. Дело в том, что с некоторого времени абсолютно любой человек имеет право узнать: есть ли обременение на недвижимость и на основании какого документа ей владеют. Сейчас каждый желающий может зайти на сайт Росреестра и выполнить запрос по интересующему объекту:

Далеко не каждый знает, что на этом сайте возможно совершенно бесплатно получить очень ценную информацию по интересующему Вас объекту. Для этого Вам нужно знать хотя бы один из этих пунктов: кадастровый номер, условный номер или даже только точный адрес.

После этого Вы уже владеете почти всей информацией по данному объекту. Можете сверить её всю с документами, предоставленными продавцом.

Единственное, чего Вы пока не знаете дак это собственника, а вот за это уже придётся заплатить 300 р и подождать неделю. Давайте перейдём к следующему варианту проверки. Да, это всё тот же Росреестр. Только теперь Вам нужно быть предельно точным и проверять каждую цифру по два раза, иначе можете потерять 300 руб и чуть не неделю своего времени. Заходим теперь уже вот по этой ссылке:

Стоимость этих услуг обозначена как 250 руб, но вместе со всеми процентами от банка, от перевода она вырастает до 305 руб. Это всё мелочи, самое главное. Что Вы должны знать – это то что деньги поступают после 13-00 по мск на следующий день и обработка запроса занимает до трёх суток. Так что если на это время выпадут выходные, то Ваш запрос будет обрабатываться почти неделю. В результате Вы получите архив с двумя файлами. Информация в них выглядит очень коряво и чтобы получить её в более удобоваримом виде пользуемся следующей ссылкой:

Как забетонировать яму в гараже чтобы не было воды

Тут Вы уже подгружаете оба этих файла и видите наиболее полную информацию: кто владелец, на основании каких документов и с какого момента. Единственным вариантом для мошенников остаётся только продажа недвижимости нескольким покупателям одновременно. Избежать этого можно только если передавать деньги в отделении МФЦ или Росреестра в момент регистрации права собственности.

Надеюсь, что данная инструкция поможет Вам избежать лишних проблем и сэкономит приличное количество времени и нервов. Если эта информация оказалась открытием только для меня, то прошу сильно не пинать: мной движет только желание сделать мир чуточку лучше.

Источник

Как узнать, законно ли построен гараж во дворе многоквартирного дома?

Как узнать, законно ли построен гараж во дворе многоквартирного дома?

Ответы на вопрос:

Внимание! Ответ от пользователя, не зарегистрированного в качестве юриста.

Обратитесь в местную администрацию. Если ответ не удовлетворит — жалобу прокурору.

Через мфц или на сайте росреестра можете запросить выписку по объекту недвижимости (пошлина в районе 300 рублей), в которой будет указан владелец, если же данный объект недвижимости в списках росреестра не числиться — следовательно постройка незаконна.

Похожие вопросы

Выезд из гаражей многоквартирного дома

Гараж стоит на частной территории, а выезд из этого гаража во двор многоквартирного дома. Так можно ли из двора многоквартирного дома заезжать в гараж?

Принцип нашей правовой системы: все что не запрещено, то разрешено.

Проезд по двору многоквартирного дома никем не запрещен ( врядли земля в доме оформлена в собственность его жильцов).

Таким образом я не вижу ни каких препятствий для заезда и выезда в гараж.

Как узаконить кап. гараж 20 лет гаражу. Находится во дворе многоквартирного дома.

Здравствуйте! Участок под гаражем Вам принадлежит?

Как законно построить гараж во дворе многоквартирного жилого дома?

Здравствуйте! Для этого у вас должна быть земля на праве собственности или в аренде.. Если есть, то получайте разрешение на строительство и стройте..

Как законно построить гараж во дворе многоквартирного жилого дома?

Обращайтесь за разрешением в Администрацию города, Но вряд-ли дадут разрешение.

гараж во дворе многоквартирного дома

У соседа есть гараж во дворе многоквартирного дома (у него одного) построен был давно (до нашего переезда в этот дом) парковочных мест во дворе крайне мало, а его гараж занимает не менее 2 х парковочных места. Как и где узнать законность этой постройки и о её возможном сносе.

В 2015 году, в России был принят новый федеральный закон №218, который изменил некоторые принципы регистрации недвижимости. Теперь выписка из Росреестра включает в себя не только данные по зданию, строению, земельному наделу, но и по гаражу. Данный закон определяет обязанность владельца гаража проходить государственную регистрацию и постановку на учет в кадастровой палате.

[b]Следовательно заказав выписку в Росреестре о зарегистрированных правах отдельного лица в которой будет отражаться гараж или не отражаться если он стоит незаконно, [/b]также если он не отражается он может принадлежать другому лицу, следовательно за лицом по которому мы заказали выписку гаража не числится.

Источник

Как узнать законно ли установлен гараж

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-1172 (ключевые темы: многоквартирный дом — гаражи — интересы неопределенного круга лиц — общая долевая собственность — самовольная постройка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-1172 (ключевые темы: многоквартирный дом — гаражи — интересы неопределенного круга лиц — общая долевая собственность — самовольная постройка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего — Бзегежевой Н.Ш.

судей — Сиюхова А.Р. и Четыз С.Г.

при секретаре — Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица — Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Что приготовить в гараже на день рождения

в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Горбенко Н.А. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения: прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» Бризицкого К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица — Комитета РА по имущественным отношениям Матыжева Х.А., полагавшего доводы кассационного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Горбенко Н.А. по доверенности Герасимовой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы, ввиду их необоснованности, судебная коллегия

прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Горбенко Н.А. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража.

В обоснование указал, что по результатам проверки установлено, что Горбенко Н.А. по адресу: «адрес» (во дворе многоквартирного дома) установил металлический гараж в нарушение правил размещения на территории МО «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Главы муниципального образования от 23 апреля 2010 года N 317. При этом, договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО «Город Майкоп» и Горбенко Н.А. не заключался.

Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Между тем, Горбенко Н.А. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: «адрес», не получал. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, и подлежит демонтажу лицом, осуществившим его установку, либо за его счет. Земельный участок, на которым расположен гараж, надлежит возвратить собственнику в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ. Также, в заявлении прокурор обосновал свое право на обращение в суд, как обусловленное защитой конституционных прав граждан на обеспечение их противопожарной безопасности, а также необходимостью обеспечения соблюдения всеми гражданами требования материального законодательства, регулирующего порядок размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов строительства.

Просил признать действия Горбенко Н.А. в части самовольного установления металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: «адрес», незаконными, и обязать ответчика освободить земельный участок и произвести снос гаража, как установленного самовольно.

Позднее, прокурор г. Майкопа уточнил исковые требования и просил обязать Горбенко Н.А. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража. В остальной части иск поддержал.

В письменных возражениях ответчик Горбенко Н.А. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо — Комитет РА по имущественным отношениям считал, что заявленные прокурором требования являются обоснованными в полном объеме, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Горбенко Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Его представитель по доверенности Герасимова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности.

Представитель третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица — МЧС по доверенности Лысенко Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица — Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Немчинова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение суда от 03.10.2011 года отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд. При этом ссылается на то, что суд не учел тот факт, что в соответствии с Постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 29.10.2003 года N 194 «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп», право на установку некапитальных гаражей в радиусе пешей доступности от места проживания при наличии технической градостроительной возможности может быть предоставлено только гражданам определенных категорий, к которым Горбенко Н.А. не относится.

Как устранить сырость в подвале гаража

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 18 июля 2008 года N 37-рс/117, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек на территории муниципального образования без получения разрешения в установленном порядке. Кроме того, указывает, что право собственности на гараж Горбенко Н.А. приобрел после вступления в силу Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, согласно которым квартал N 258 отнесен к зоне Ж-3, зоне многоквартирных жилых домов в 4-5 этажей, где допускается строительство только сблокированных гаражных боксов.

В кассационной жалобе третье лицо — Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение суда от 03.10.2011 года (ошибочно указана дата обжалуемого решения: «06.10.2011 года») отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам кассационного представления прокурора.

В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо- Комитет РА по имущественным отношениям просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда от 03.10.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в117255;fld=134;dst=100263порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в квартале 285 «адрес» предоставлен для размещения пятиэтажного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, «адрес» принадлежит Верницкой М.П. на праве долевой собственности, доля в праве? и Горбенко А.Н. доля в праве?. Горбенко Н.А. является супругом Верницкой М.П., в связи с чем ему принадлежит праве общей долевой собственности квартира, часть имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка пропорционально его доли.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 26.09.2011года было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка Горбенко Н.А. сроком на 5 лет для размещения металлического гаража.

При непосредственном исследовании на основе всесторонней, полной и объективной оценки характеристик объекта, руководствуясь положениями ст. 130 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж имеет сборно-разборную конструкцию без фундамента. Следовательно, предмет спора является движимой вещью, а не объектом недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит согласно ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения. При этом, такой земельный участок включает не только площадь застройки жилого дома, на нем расположенного, но и площади элементов озеленения, благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов.

Как выровнять пол в гараже бетоном

При этом, из анализа указанных норм следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности в силу закона. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по «адрес», в «адрес», на момент разрешения спора был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности жильцов указанного многоквартирного дома, что, безусловно, исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод кассаторов об отсутствии у Горбенко Н.А. полученного в установленном законом порядке разрешения на установку гаража, не основан на законе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений. Между тем, истец не привел надлежащих доводов в подтверждение таких оснований и не доказал их в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.

Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по «адрес».

Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.

При таких условиях, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования «Город Майкоп», не затрагиваются.

Также прокурор не представил доказательств, подтверждающих свое право предъявления иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.

Обстоятельств земельного спора по поводу размещения принадлежащего Горбенко Н.А. гаража с участием лиц, в интересах которых прокурор заявил иск, судом первой инстанции не установлено, поскольку прокурор на них не ссылался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.

Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.10.2011 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалоба и представление — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Майкопского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление — без удовлетворения.

Председательствующий — Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Сиюхов А.Р. и Четыз С.Г.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник
Рейтинг
Загрузка ...