Гараж это помещение или хранилище по ук

Гараж это помещение или хранилище по ук

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 декабря 2017 г. N 73-УД17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зыкина В.Я., Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Полеводова С.Н., осужденного Алейникова А.И., защитника-адвоката Кротовой С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алейникова А.И. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление осужденного Алейникова А.И. и его защитника-адвоката Кротовой С.В., мнение представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Полеводова С.Н., Судебная коллегия

Можно ли в нежилом помещении жить, а в жилом работать?

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года

Алейников Алексей Иванович, <. >судимый:

12 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 29 мая 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

— 6 июня 2014 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2015 года после отбытия наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года приговор в отношении Алейникова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Алейникова изменены: из квалификации действий Алейникова исключена ссылка на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Алейников признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 ноября 2016 года в Заиграевском районе Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осужденный Алейников выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлением президиума, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; оспаривает правильность квалификации его действий судом, указывает, что размер ущерба установлен только со слов потерпевшей, товароведческая экспертиза оценки стоимости похищенных заготовок камусовых унтов не проводилась, в ходе предварительного следствия он был введен в заблуждение следователем П., которая, как он утверждает, заверила его в том, что в суде будут проведены экспертизы по оценке похищенного им (Алейниковым) имущества; указывает, что в суде первой инстанции он также заявлял о несогласии со стоимостью похищенного имущества, однако данное заявление оставлено судом без внимания. Также обращает внимание на то, что квалифицирующий признак совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ему необоснованно, поскольку он совершил кражу с территории дачного участка. В итоге он просит отменить вынесенные по делу судебные решения и направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству; назначить товароведческую экспертизу по оценке стоимости похищенного имущества.

Как правильно юридически оформить покупку гаража

Купили склад за $12000, а там

В судебном заседании осужденный Алейников А.И. поддержал доводы своей жалобы. Вместе с тем он просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ — изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, и освободить от наказания, ограничившись отбытой частью наказания.

Защитник-адвокат Кротова С.В. поддержала доводы кассационной жалобы и просьбу осужденного Алейникова А.И., высказанную в заседании суда кассационной инстанции.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации — прокурора Полеводова С.Н., приговор и последующие судебные решения, вынесенные по данному делу, являются законными, а доводы кассационной жалобы Алейникова А.И. — необоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Алейникова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314 — 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алейникова о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что им (Алейниковым) было сделано в суде заявление о несогласии со стоимостью похищенного имущества, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопросы суда Алейников отвечал, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, признание им своей вины в ходе предварительного следствия носило добровольный характер, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, гражданский иск потерпевшей Ц. признает в полном объеме и готов его выплачивать.

Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшей похищенного у нее имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а также о том, что он был введен в заблуждение следователем относительно проведения в суде экспертизы, Алейников, как следует из протокола судебного заседания, не делал.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Алейников, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Алейникова, назначив ему соответствующее наказание.

Гараж вместе с домом или отдельно как лучше

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переквалификации действий Алейникова А.И. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем он просил в заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у Алейникова А.И., как лица, ранее судимого за умышленные преступления, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений.

Оснований для назначения Алейникову А.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшихся по делу судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Алейников, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор незаконно проник на территории дачного участка N <. >дачного некоммерческого товарищества «<. >», являющегося, как указано в приговоре, «иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей», принадлежащего Ц. где с крыльца зимовья тайно похитил сумку с находившимися в ней заготовками камусовых унтов с подкладом без подошвы в количестве 7 пар, по цене 12000 рублей за одну пару, на общую сумму 84000 рублей, а также 23 пары заготовок камусовых унтов без подклада и без подошвы, по цене 11000 рублей за одну пару, на общую сумму 253000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ц. материальный ущерб на сумму 337000 рублей, что является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям Алейникова как тайное хищение чужого имущества, совершенное «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд первой инстанции исходил из того, огороженная территория дачного участка предназначалась для хранения материальных ценностей.

Однако судом не учтено, что согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дачный участок N <. >, принадлежащий потерпевшей, не обладает указанными выше признаками, в связи с чем квалификация действий Алейникова по квалифицирующему признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неправильной.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции, апелляционное определение, а также постановление суда кассационной инстанции подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное Алейникову наказание, с учетом исключения одного из квалифицирующих признаков преступления, — подлежит смягчению.

При решении вопроса о наказании Алейникова А.И. Судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данные о его личности.

Как помыть двигатель самому в гараже

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2017 года в отношении Алейникова Алексея Ивановича изменить: исключить из приговора осуждение Алейникова А.И. по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», смягчить назначенное Алейникову А.И. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Алейникова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Источник

Помещение или иное хранилище

Подборка наиболее важных документов по запросу Помещение или иное хранилище (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Помещение или иное хранилище

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Руководствуясь статьей 401.15 УПК РФ и установив, что приговором суда осужденный признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, то есть суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение; следовательно, указание о незаконном проникновении осужденного в помещение либо иное хранилище является излишним, кассационный суд изменил приговор суда в отношении осужденного, исключив из осуждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище» и снизил назначенное наказание в виде лишения свободы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 N 77-4622/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Помещение или иное хранилище

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
(«Уголовное право», 2020, N 6) При оценке малозначительности хищений первостепенную роль играет существенность причиненного или возможного имущественного ущерба, а также способ посягательства. Чем менее значительным является причиненный ущерб, тем весомее основание для признания деяния малозначительным. При этом суды часто используют довод о том, что сам по себе способ совершения хищений (групповой, с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, с использованием служебного положения и др.), который является квалифицирующим признаком деяний, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
(«Проспект», 2021) 11. Квалифицирующими признаками кражи (ч. 2) признаются совершение преступления: а) группой лиц по предварительному сговору (п. 8 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, может образовывать соучастие в хищении в форме пособничества, однако приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»); б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (примечание 3 к статье, п. 18 — 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29); в) с причинением значительного ущерба гражданину (примечание 2 к статье, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29); г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся непосредственно при живом потерпевшем. Кража вещей у трупа квалифицируется без вменения данного признака; кража из одежды, сумки или другой ручной клади, сданных в багаж, камеру хранения и т.п., также не могут квалифицироваться по данному признаку.

Как правильно покрасить ворота в гараже

Нормативные акты: Помещение или иное хранилище

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 29.06.2021)
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Источник

Статья 4. Гаражи и места хранения транспортных средств

1. Гаражом или гаражным боксом (далее — гараж) признается имеющее полное или неполное ограждение помещение, находящееся на земельном участке либо в здании (сооружении), предназначенное для обеспечения стоянки и хранения одного или нескольких транспортных средств.

2. Местом хранения транспортного средства признается индивидуально-определенная площадка (далее — машиноместо), конструктивно расположенная в помещении, здании (в пределах эксплуатируемой кровли здания) или сооружении либо на земельном участке.

Гаражи, конструктивно расположенные в зданиях (сооружениях) и на земельных участках Статья 5. >>
Государственная регистрация прав, кадастровый учет гаражей и мест хранения транспортных средств
Содержание
Проект федерального закона N 1043216-6 «О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях» (внесен 12.04.2016.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области

Понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства, пломбы, ограды), либо обеспечены охраной (сторож, сигнализирующие устройства, решетки, заборы), препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Под устройствами в смысле «иное хранилище» следует понимать предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей. Указанным признакам отвечают прежде созданные человеком различные емкости, предназначенные для обеспечения сохранности имущества, сейфы и иные денежные ящики, контейнеры, багажные и грузовые вагоны, охраняемые железнодорожные платформы и полувагоны, прицепы и так далее. При этом данные устройства должны быть оборудованы запорными устройствами, заперты.

Также могут быть признаны иными хранилищами и определенные места, в том числе и под открытым небом, то есть участки территории, если они отвечают двум признакам: во-первых, специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (загоны для скота, огороженные площадки и т. п.) и, во-вторых, оборудованы оградой, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной с целью сбережения этого имущества (заборы, решетки, сигнализационные устройства).

Какие документы нужны для перевозки железного гаража

Признак отведения той или иной площадки именно для целей хранения материальных ценностей позволяет отличить хранилище от иных участков территории, хотя и охраняемых, но предназначенных не для хранения, а для иного назначения, например, для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы скота, заповедники), а признак нахождения под охраной – от площадок, хотя и используемых для складирования материалов, но не признаваемых хранилищем в силу их неогражденности или неохраняемости тем или иным образом.

Не отвечают признакам «иного хранилища» похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а например, для его упаковки, переноски на небольшие расстояния и тому подобное: сумки, даже с кодовыми замками, чемоданы, футляры и ящики.

Разъяснение дано прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области Ириной Викторовной Александровой.

  • Вконтакте
  • LiveJournal

Прокуратура
Кемеровской области — Кузбасса

Прокуратура Кемеровской области — Кузбасса

19 июня 2018, 09:49

Понятие иного хранилища в уголовном праве

Понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства, пломбы, ограды), либо обеспечены охраной (сторож, сигнализирующие устройства, решетки, заборы), препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.

Под устройствами в смысле «иное хранилище» следует понимать предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей. Указанным признакам отвечают прежде созданные человеком различные емкости, предназначенные для обеспечения сохранности имущества, сейфы и иные денежные ящики, контейнеры, багажные и грузовые вагоны, охраняемые железнодорожные платформы и полувагоны, прицепы и так далее. При этом данные устройства должны быть оборудованы запорными устройствами, заперты.

Также могут быть признаны иными хранилищами и определенные места, в том числе и под открытым небом, то есть участки территории, если они отвечают двум признакам: во-первых, специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (загоны для скота, огороженные площадки и т. п.) и, во-вторых, оборудованы оградой, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной с целью сбережения этого имущества (заборы, решетки, сигнализационные устройства).

Признак отведения той или иной площадки именно для целей хранения материальных ценностей позволяет отличить хранилище от иных участков территории, хотя и охраняемых, но предназначенных не для хранения, а для иного назначения, например, для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы скота, заповедники), а признак нахождения под охраной – от площадок, хотя и используемых для складирования материалов, но не признаваемых хранилищем в силу их неогражденности или неохраняемости тем или иным образом.

Не отвечают признакам «иного хранилища» похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а например, для его упаковки, переноски на небольшие расстояния и тому подобное: сумки, даже с кодовыми замками, чемоданы, футляры и ящики.

Разъяснение дано прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области Ириной Викторовной Александровой.

Адрес: 650991, г. Кемерово, ул. Красная, 24
Телефон: +7 (3842) 58-06-51
ул. Красная, 24, г. Кемерово, Кемеровская область — Кузбасс
Телефон: 8 (800) 301-31-15
Телефон: +7 (384-2) 58-10-61

Источник
Рейтинг
Загрузка ...